Выводы  основаны на статье    http://topwar.ru/1706-lend-liz-mify-i-realnost.html. В конце указанной статьи  делается вывод: «В целом же доля ленд-лизовской продукции в общем объеме произведенных и поставленных в СССР материалов, оборудования, продовольствия, техники, сырья и проч. Обычно оценивается в 4%». И далее: «Таким образом, можно с определенной долей уверенности заявлять, что ленд-лиз не оказал никакого решающего воздействия на возможности СССР по ведению войны». Очень эта цифра и последующий вывод напоминает заявление Сталина, что у нас потери в ВОВ были равны 7 миллионам человек.

Давайте внимательно посмотрим на диаграмму 2. Поставки танков и САУ  составили 12% от общего количества поступившей на фронт техники и это не много. Но поставки автомобилей составили 64% от всех поставленных на фронт. А проанализировав качественные различия грузовых иностранных и отечественных авто, мы видим, что импортные машины были практически все полноприводные и в большинстве своём — 3х-осные,  с грузоподъёмностью в 1,5 раза больше отечественных ЗИС-5  (3 тонны)  и ГАЗ АА (1,5 тонны). Можно уверенно сказать что 3/4 грузов перевозил ленд-лиз, а на фронте и того больше, исходя из требования высокой проходимости.

Паровозов и вагонов более поставлено 70%, рельсов 36%.  И теперь предположим, что ленд-лиза нет. Чтобы обеспечить какое-либо приемлемое снабжение и манёвренность войск, надо было  выпустить хотя бы половину ленд-лизовских поставок. А где? И самое главное за счёт чего? Ведь промышленность напрягалась по максимому, и каждый станок работал на оборону.

Лендлизовские поставки

Ленд-лизовские поставки

Поэтому единственная возможность — это использовать те автомобильные мощности, которые выпускали лёгкие танки, лёгкие САУ и бронемашины  на основе автомобильных агрегатов. А это 25 тысяч штук выпущенных за всю войну. И знаменитый Уралвагонзавод не смог бы выпустить то количество танков, которые он выпустил, потому что ему пришлось бы выпускать вагоны и паровозы.

Теперь посчитаем (на основе Википедии, дающей большее количество танков и САУ, по сравнению с выше приведённой статьёй, выпущенных нашей промышленностью): наши 96000 + 12000 ленд-лиз =108000 против 54000 немецких. А без ленд-лиза  наши 96000-25000=71000 (без легких, которых бы не было) — против 54000 немецких.

Рассмотрим следующую основную ударную силу – авиацию. Самолётов было поставлено 13%. Вроде немного. Но алюминия основного металла для строительства самолётов 55%. Т.е. без этого металла либо мы выпускали столько же,  но фанерно-тканевых самолётов начала войны, существенно уступающих  самолётам 43-44 годов выпуска, либо количество самолётов было бы существенно меньше. А учитывая, что авиационного высокооктанового бензина было поставлено 40%,  то ясно, что много деревянных самолётов не имело бы ни какого смысла производить – они горели бы как спички, а самолётовылеты определялись всё равно наличием топлива. Значит, исходя из этого, и самолётов в армии было бы как минимум на четверть меньше и это достаточно оптимистические прогнозы.

Рассмотрим «бога войны» артиллерию. Здесь поставки совсем незначительны, и их принимать во внимание не стоит. Всё было отечественное. Но боеприпасы на 36% начинялись импортным порохом и импортной взрывчаткой. И не будь ленд-лиза — или был жестокий снарядный голод или столько пушек не надо было.

А ведь  производство  и алюминия, и авиационного бензина, и взрывчатых веществ — это сложное специализированное производство. Его просто и быстро не построить, и просто так не демонтировать и не вывезти. Это не токарный станок и не пресс, которые можно разобрать и быстро собрать на новом месте.

И ещё важнейшие поставки — это продовольствие. Около 5 миллионов тон продовольствия было поставлено по ленд-лизу. А это жиры животные — 100% от произведённых в СССР, сахар — 29%, мясные консервы 480 %. Народ в тылу почти голодал. А не будь ленд-лиза, стал бы просто голодать, и армия была бы полуголодная.

Большая часть поставок пришлась на 1943-1944 годы. Рассмотрим Курское сражение, ставшее переломным в ВОВ. Если рассмотреть данные о количестве боевой техники https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0), то видно, что американские (KOSAVE) исследования наиболее близки к данным МО СССР и они наименее заинтересованы искажать картинку по сравнению с немцами. Таким образом, в сражении под Курском   было бы с Советской стороны не 3400 танков, а максимум 2500-2600 против 2700 немецких, не  2600 самолётов, а 2000 против 2500 немецких.

А если добавить что снарядов и патрон было бы на четверть меньше, как минимум, то о каком разгроме немецко-фашистских войск можно вести речь. Ни какого переломного сражения не было бы, а были бы в лучшем случае затяжные оборонительные бои с потерей части территории и непредсказуемым исходом, ведь уже не было бы знаменитых сибирских дивизий, как под Москвой в 1941 для успешного контрнаступления.

И в 1944 году такая же ситуация. Даже можно сказать больше: в СССР тотальная мобилизация началась с начала войны, а в Германии только после сталинградского разгрома, и выпуск военной продукции продолжал наращиваться темпами, существенно превышающими темпы роста в СССР. Только в конце 44 г. с потерей территорий наметился спад. Но при отсутствии ленд-лиза не смогла бы Советская армия весной 44 г. вступить на территорию Румынии. И получается либо война длилась ещё не менее года, всё-таки ресурсная база  Германии достаточно слабая, и Германия капитулировала бы, прежде всего, перед англо-американцами, либо Берлин брали бы американцы. В любом случае встреча с союзниками произошла бы в лучшем случае в Варшаве, а в худшем в — Бресте. Это нисколько не умаляет подвиг бойцов Советской армии, но  побеждать при нехватке вооружения в современной войне  невозможно.

Виноградский Николай